24 września 2015 r. przed Sądem Apelacyjnym w Łodzi miała miejsce rozprawa w sprawie z powództwa grupowego Miejskiego Rzecznika Konsumentów w Warszawie przeciwko mBank S.A.
Po wywołaniu sprawy pierwszą kwestią jaką zajął się Sąd Apelacyjny był wniosek powoda o skierowanie pytań prawnych do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Dyskusja w tym przedmiocie koncentrowała się na argumentacji między innymi podnoszonej w glosie krytycznej wobec orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 14 maja 2015 r.
Wniosek ten był uzasadniony między innymi argumentami wskazanymi w glosie z dnia 21 sierpnia 2015 roku, krytyczniej wobec ww. orzeczenia Sądu Najwyższego. Z treścią glosy autorstwa p. dr Anety Wiewiórowskiej – Domagalskiej można zapoznać się tutaj.
Pozwany przede wszystkim wnosił o uchylenie wyroku Sądu I instancji i przekazanie sprawy temu sądowi do ponownego rozpoznania. Pozwany oponował także wnioskowi o wystąpienie z pytaniem prawnym do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
Po przerwie Sąd Apelacyjny postanowił odroczyć rozprawę oraz dopuścić z urzędu dowód z opinii biegłego sądowego z zakresu ekonomii i finansów ze znajomością rynku bankowego zlecić mu po zapoznaniu się z aktami sprawy oraz ewentualnie innymi niezbędnymi dokumentami będącymi w posiadaniu stron, wydanie pisemnej opinii w terminie 2 miesięcy. Sąd zobowiązał strony do przedstawienia biegłemu wszystkich żądanych przez niego dokumentów i informacji. Sąd oddalił wniosek o zwrócenie się do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z pytaniami prejudycjalnymi.
W ustnym uzasadnieniu Sąd poza innymi kwestiami podkreślił, że uchylanie wyroku Sądu I instancji jest oczywiście nieuzasadnione, oraz, że kierując się wytycznymi Sądu Najwyższego postanowił z urzędu dopuścić dowód z opinii biegłego. Sąd zasygnalizował także, że nie wyklucza w przyszłości wystąpienia z pytaniem prawnym do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
Po rozprawie Sąd przekazał akta biegłemu w osobie dra hab. Radosława Pastusiaka, prof. nadzw. UŁ.
Sygnatura akt: I ACa 1058/15