Warszawski sąd okręgowy odrzucił dzisiaj pozew zbiorowy, złożony przeciwko Getin Noble Bank przez grupę kilkudziesięciu kredytobiorców we frankach szwajcarskich.
Odrzucenia pozwu domagali się pełnomocnicy banku. Sąd wysłuchał stanowisk 24 lutego, dzisiaj tylko ogłosił swoją decyzję.
Pozew przeciw Getin Noble Bank złożyła grupa ponad 90 osób, posiadających kredyt CHF. Argumentowano w nim, że wszyscy sygnatariusze pozwu mają podobną sytuację i uważają, iż nie zostali przez bank odpowiednio poinformowani o szczegółowych zasadach indeksacji kredytu.
„Kwestionujemy dowolność, jaką bank stosował przy ustalaniu kursu indeksacji, zarówno przy wypłacie kredytu, jak i przy ustalaniu raty spłaty. Klient brał np. 100 tysięcy, a dowiadywał się w dniu spłaty, że ma spłacić teraz 180 tysięcy.” – wypowiedz pełnomocnika grupy mec. Mariusza Korpalskiego.
Pełnomocnicy Getin Noble Bank wnieśli o odrzucenie pozwu, argumentując, że obarczony jest on zasadniczą wadą prawną. Jak mówił reprezentujący bank mec. Tomasz Połetek, „nieprawdopodobieństwem jest, by członkowie grupy mieli jednakową sytuację”. Wskazywał, że wśród sygnatariuszy pozwu są nie tylko osoby fizyczne, ale np. także osoby prowadzące działalność gospodarczą, które wzięły kredyty związane z tą działalnością.
Pełnomocnicy banku argumentowali, że w ogóle brak podstaw, by wniosek móc potraktować jako zbiorowy; poza tym – podkreślali – właściwie „nie zawiera on dowodów, nad którymi sąd mógłby się pochylić”.
Mecenas Korpalski argumentował, że mieli oni prawo wystąpić z pozwem grupowym – zgodnie z orzeczeniami Sądu Najwyższego, w istotnych społecznie sprawach dostęp do wymiaru sprawiedliwości powinien być ułatwiony.
„Polityka banków polega na tym, żeby te sytuacje różnicować, podsyłając klientom najróżniejsze aneksy. My uważamy, że wspólność sytuacji prawnej istnieje, ponieważ żaden z tych aneksów nie dotyka sedna sprawy – nie cofa się do dnia zawarcia kredytu, tylko załatwia sprawę spłat na przyszłość. My stwierdzamy, że każdy ma interes prawny w tym, aby ustalić, ile nadpłacił od dnia zawarcia umowy do dnia aneksu”.
ludzie, ODRZUCIŁ, a nie oddalił.
Ma to gigantyczne znaczenie.
W argumentacji odpowiedzi MB na nasz pozew pojawia się podobny argument.
Ciekawe, czy w związku z tym ,ze nasza grupa pozywająca bank jest bardzo liczna, a do tego znaczna część ma podpisane aneksy o spłacie bezpośrednio w CHF nie spowoduje takiego samego skutku jak w pozwie z Getin-em
Pingback: Getin Noble Bank – Sąd Apelacyjny uchylił postanowienie Sądu Okręgowego | Millennium – wyrok przeciwko bankowi i wpis UOKiK do rejestru klauzul niedozwolonych
Ciekawym o czym myślał autor pisząc: „Potem grupa kredytobiorców Banku Millennium poległa w sądzie okręgowym, który uznał, że w ramach procesu grupowego nie może zajmować się analizą każdej umowy kredytowej z osobna, pomimo że w każdej z tych umów znajduje się ta sama klauzula abuzywna (co potwierdził Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów).”?
Cytat z:
http://wyborcza.biz/finanse/1,105684,18843643,trybunal-kredyt-walutowy-nie-jest-instrumentem-inwestycyjnym.html